Прокуратура

Красногорский Узел

Генеральному прокурору Российской Федерации Устинову В.В. 125993 г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 15а От Смирнова И.И. проживающего по адресу: Московская обл. Красногорский р-н дер. Ивановское д №41 т 562 35 82 Обращаюсь к Вам с жалобой на прокурора Московской областной прокуратуры Михлину Н.В., поскольку её действия в суде порочат честь прокуратуры и ставят под сомнения правовой характер судебной системы Российской Федерации. Прокурор Михлина Н.В. участвовала в заседаниях Московского областного суда 1-й инстанции 23.06.2005г, 06-07.07.2005г. по нашему делу №3-210/05. Заседание 23.06.2005г началось с замены прокурора участвовавшего в предварительных слушаниях. На вопрос о причине замены, нам сказали, что это обычное дело: "сегодня один – завтра другой". Причина замены выяснилась чуть позже. Новый прокурор Михлина Н.В. повела себя исключительно агрессивно. «Дамочка» явилась 23.06.2005г. в суд в зелёном костюме, увешанная золотом. После вопроса о причине замены, прокурор стала выяснять у нас: «что, я вам не нравлюсь?». Я сидел напротив Михлиной Н.В., и этот вопрос она задала мне. Признаюсь, такое поведение прокурора представляющего в суде прокуратуру Российскую Федерацию, смутил меня. Пришлось ответить:- «ну, просто новое лицо». Пользуясь тем, что с нами не было адвоката, прокурор Михлина Н.В., в нарушение 24-26 глав ГПК РФ, навязывала нам заведомо проигрышную форму разбирательства по общим правилам рассмотрения дел. Нажим был очень серьёзным. Исход дела, в тот день, решило то обстоятельство, что накануне, мы подали в генеральную прокуратуру заявление, в котором указывалось, что закон №70-ОЗ принят на основе закона №57-ОЗ утратившего силу 01.01.2005г. Как только это прозвучало, прокурор Михлина Н.В. перестала задавать вопросы, а растерявшаяся судья Власова М.Г. согласилась перенести слушания на 06.07.2005г. Следующее заседание 06-07.07.2005г. началось с заявления нами ходатайства об отводе прокурора Михлиной Н.В. по причине её действий во время заседания 23.06.2005г. со всей очевидностью указывающих на её пристрастность в нашем деле. Привожу его текст: « ЗАЯВЛЕНИЕ об отводе Прокурора Заявителями: Пуговкиным Л.Н., Калининым С.Е., Сальниковым В.Н., Пархоменко Г.В., Смирновым И.И., Серебряковой Л.И. и Николаевым Н.И. – подано заявление о признании недействующим Закона Московской области «О статусе и границах Красногорского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований» №70/2005-03 от 28.02.2005 г. как принятого с нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих на территории Воронковского сельского округа Красногорского района Московской области в связи с изменением границ территории в которой осуществляется местное самоуправление без учета мнения жителей этого округа и органов территориального общественного самоуправления, зарегистрированных и осуществляющих деятельность на территории Воронковского сельского округа. В ходе рассмотрения заявления у Заявителей возникли сомнения относительно объективности и беспристрастности занимаемой позиции у Прокурора Михлиной Натальи Васильевны. Участие Прокурора в гражданском процессе производно от функции Прокуратуры РФ, осуществляющей от имени Государства надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов. Задача Прокурора в гражданском процессе состоит в оказании содействия суду в правильном и своевременном рассмотрении спорного дела с целью защиты нарушенных прав, свобод и интересов граждан, укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к Закону и Суду. Кроме того, действия Прокурора при рассмотрении дела должны направляться, прежде всего, на установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также на правильную юридическую оценку установленных фактов. Однако, участвующий в деле Прокурор Михлина Наталья Васильевна, к сожалению, заняла иную позицию, фактически пренебрегая целями и задачами, поставленными перед ней как перед работником Прокуратуры РФ. Об этом свидетельствуют следующие факты: 1. В ходе судебного заседания 23 июня 2005 г. в нарушение требований 3го подраздела ГПК РФ дело рассматривалось по общим правилам искового производства, без учета особенностей установленных главами 24-26 настоящего кодекса. Таким образом, была нарушена часть 1 ст. 246 гласящая: «Дела, возникающие из публичных правоотношений рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях предусмотренных Федеральным законом коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего кодекса и другими Федеральными законами». В частности была нарушена часть 1 ст. 249 гласящая: «Обязанности по доказыванию обстоятельств послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)». Прокурор Михлина Наталья Васильевна не указала суду на нарушение порядка рассмотрения данного спора. Более того, прокурор указала заявителям на необходимость доказывать заявленные требования, что заявители считают недопустимым и нарушает их процессуальные права. 2. В процессе заседания Прокурор неоднократно делала замечания только в адрес заявителей. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 16 (п. 3) и 19 ГПК РФ, заявители заявляют отвод прокурору Михлиной Наталье Васильевне от участия в гражданском процессе по рассмотрению Заявления о признании недействующим Закона Московской области «О статусе и границах Красногорского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований» №70/2005-03 от 28.02.2005 г. «06» июля 2005 г. Подписи заявителей » Однако наше ходатайство было отклонено судом по необоснованным обстоятельствам. Дальше заседание проходило в стиле предыдущего. Против нас, единым фронтом, выступали: судья, прокурор, представитель Мособлдумы, представитель губернатора, представители Красногорской администрации и совета депутатов. Тактика была простой: суд препятствовал в вызове в суд свидетелей и истребовании документов необходимых для рассмотрения дела. Все наши ходатайства (включая ходатайство об отводе прокурора) отвергались, а все ходатайства ответчика принимались. Тон задавала прокурор Михлина Н.В.. В ходе слушаний 07.07.2005г., потеряв надежду услышать в суде от представителей администраций Московской области и Красногорского района достоверной информации по нашему делу, мною был задан вопрос: « а вообще, в нашем процессе, существуют такие понятия как ответственность за дачу ложных показаний». На что суд, при согласии прокурора Михлиной Н.В., ответил, что для защиты своей позиции ответчик может использовать любые методы, в том числе и врать. Вопрос и ответ можно услышать в аудиозаписи заседания 07.07.2005г., а так же прочитать в наших замечаниях на протокол, находящихся в деле. Особенность ситуации заключалась в том, и на это было указано суду, что ответчиками были законодательный и исполнительный органы Субъекта Российской Федерации! Это так же можно услышать в аудиозаписи заседания 07.07.2005г. Исход суда, при таких обстоятельствах был очевиден. Ответа из Генеральной прокуратуры на нашу жалобу мы так и не получили. Игнорирование судом факта, принятия закона №70-ОЗ на основе закона утратившего силу, а так же, беспрецедентный по наглости тезис о ненормативности Решения Совета депутатов №379/1, выводящий его из под действия Конституции РФ и других вышестоящих правовых актов, не могло произойти без прикрытия прокуратуры. Об этом же свидетельствует редактирование речи прокурора в протоколе, которое, вряд ли могло произойти без участия самого прокурора. Вот её текст приведённый в замечаниях на протокол : «Слова прокурора полностью искажены: В протоколе: Прокурор: - Совет депутатов – коллегиальный орган, председателем выдана доверенность представлять интересы в суде. На предыдущем судебном заседании, заявители утверждали, что дело должно рассматриваться по нормам главы 24 ГПК Российской Федерации, Если заявителей не устраивает решение Совета депутатов, так оспорьте его. На основании сказанного, полагаю, что ходатайство отклонить. На самом деле: Прокурор: - Совет депутатов – коллегиальный орган. Председатель является лицом которому выдают доверенность. Он отвечает за остальных депутатов. Он в праве представлять других депутатов, которые вправе дать ему доверенность, если он согласится. В предыдущих судебных заседаниях, я говорила о том, что по данной категории споров, рассматриваемых в соответствии с главой 24 ГПК по особому производству, не привлекаются к участию свидетели. Рассматриваемые документы мы проверяем на соответствие федеральным законам, законам Московской области. Если заявителей не устраивает решение Совета депутатов, так оспорьте его. На основании сказанного, полагаю, что ходатайство отклонить» Текст речи перекроен для сокрытия участия прокурора в воспрепятствовании вызова в суд важных свидетелей. Протокол заседаний тенденциозно отредактирован; в чём можно убедиться прочитав замечания на протокол находящиеся в деле. Хочу так же указать на важное обстоятельство: в наших замечаниях на возражения Мособлдумы, мы проанализировали его текс и довели до сведения суда: «4. В Возражении на наше заявление в Московский областной суд №Д-26-599 от 23 июня 2005 г. Московская областная дума подтверждает факт принятия Закона Московской области «О статусе и границах Красногорского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований» №70/2005-03 от 28.02.2005 г. на основе Закона Московской области №57/2004-03 от 23.04.2004 г. «О порядке установления границ муниципальных образований и наделения их статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального образования», утратившего силу с 01.01.2005 г.: «Дополнительно обращаем внимание суда на тот факт, что хотя Закон МО №57/2004-ОЗ и утратил силу с 01.01.2005, а оспариваемый Закон был принят 28.02.2005, все предложенные документы, на основании которых был принят указанный Закон, были внесены до 01.01.2005.» Следующий абзац возражения говорит: «Также обращаем внимание суда, что ФЗ № 131 – ФЗ не предусматривает процедуры принятия законов субъекта РФ об установлении границ и наделении статусом вновь образованных муниципальных образований. В связи с чем, Московская область имела право самостоятельно определиться по процедуре принятия соответствующих законов Московской области и перечню документов, необходимых для принятия соответствующих законов Московской области». В следующих абзацах законодательный орган Субъекта Федерации «Московская область» предлагает суду не замечать грубейшего правонарушения: «Обращаем внимание суда и заявителей на тот факт, что удовлетворение заявление и внесение соответствующих изменений приведёт к нарушению законодательства РФ и Московской области, а также существенно нарушит права жителей Московской области. Поскольку в муниципальных образованиях уже сформированы избирательные комиссии, нарезаны избирательные округа, назначена дата выборов на 04 сентября 2005 года, а также органы местного самоуправления должны назначить выборы не позднее 26 июня 2005 года, после чего начнётся избирательная компания в муниципальных образованиях, внесение соответствующих изменений приведёт к существенному нарушению избирательных прав жителей Московской области. В соответствии с вышеизложенным просим отказать в удовлетворении указанного заявления в полном объёме» В этих абзацах не содержится ни одной ссылки на законы, в соответствии с которыми можно отказать в удовлетворении нашего заявления! Нам, также, очень хотелось бы знать: кого Московская областная дума считает «жителями Московской области» исключая нас из числа лиц, чьи избирательные права нарушаются?! Мы считаем, что в вышеприведенных абзацах содержатся признаки действий направленных на подрыв основ конституционного строя РФ являющейся, согласно конституции РФ, правовым государством (ч.1 ст.1 Конституции РФ).» Однако, этот аспект дела был проигнорирован судом при попустительстве Михлиной Н.В. Своими действиями в суде Михлина Н.В. зашла столь далеко, что поставила под сомнение всю правовую систему Российской Федерации: Решение Мособлсуда создало прецеденты: a. Право Совета депутатов, как юридического лица, совершать любые действия от имени физических лиц. b. Право Субьекта Федерации принимать законы на основе законов утративших силу , а так же самим выбирать правовую основу для своих законов. Таким образом Российская Федерация перестала существовать как единое, правовое государство. В ходе заседаний суда, стало очевидным: 1. Что чиновники всеми силами препятствуют гражданам в их участии в реализации реформы местного самоуправления. 2. Российская Федерация не является правовым, демократическим государством. Дело велось скорее, по канонам средневекового права. Отношения: «чиновник – житель», трактовались как отношения: «сюзерен – вассал». 3. В Российской Федерации не существует разделения властей. В этом можно убедиться прослушав аудиозапись. 4. В Российской Федерации не реализуется право на достоверную информацию, т.к. в суде было заявлено право законодательной и исполнительной властей Субъекта федерации врать для защиты своей позиции. Господин Генеральный прокурор, я считаю, что таким людям как Михлина Н.В не место прокуратуре. Прошу Вас разобраться в случившемся и принять соответствующие меры. Смирнов И.И. 18.11.2005г.
Жалоба подавалась на прокурора, а ответ получили на решение судьи. Генеральная прокуратура, как всегда, в ответ прислала дурочку, - в этом деле прокуроры великие мастера.
143406, Московская область, Красногорский район, Генеральная прокуратура дер. Ивановское, д. 41 Российской Федерации ул. Б. Дмитрова, 15а гр-ну Смирнову И.И. Москва, Россия, ГСП-3,125993 21 .02.2006 № 8-3480-05 На№______________ Ваша жалоба на судебные постановления по заявлению Пуговкина Л.Н. и других о признании недействующим закона Московской области № 70/2005-03 от 28.02.2005 «О статусе и границах Красногорского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований» рассмотрена. Обращаясь в суд с названным заявлением, жители деревень Гольево и Ивановское ссылались на то, что оспариваемый закон, которым деревни включены в состав образованного муниципального образования «городское поселение Красногорск», принят без учета мнения жителей и нарушает их права, гарантированные Конституцией РФ, Уставами Московской области и Красногорского района. Согласно п. 3 ст. 84 ФЗ № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не является изменением границ преобразование района, являющегося муниципальным образованием на день официального опубликования закона (и соответственно не требует согласия населения), наделение законом субъекта Российской Федерации городских, сельских населенных пунктов, расположенных в границах района, статусом городских, сельских поселений. Жители деревень Гольево и Ивановское всегда осуществляли местное самоуправление в муниципальном образовании «Красногорский район». При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что мнение жителей при принятии оспариваемого закона не требовалось. Доказательств того, что оспариваемый закон нарушает права и законные интересы жителей, в том числе права на осуществление местного самоуправления, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о принесении надзорного представления на состоявшиеся судебные постановления не имеется. Дополнительно сообщаю, что в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 156 ГПК РФ обязанность по обеспечению порядка в судебном заседании и созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и АЕ№ 092763 2 обстоятельств дела возлагается на председательствующего. Указанные вопросы законом не отнесены к компетенции органов прокуратуры. Приложение: на 17 л. Начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе И. Д. Камынин